China tirou 750 milhões de pessoas da pobreza porque não aceitou o neoliberalismo

A pobreza é uma escolha política

.Por Stephen McCloskey.

O relator das Nações Unidas para a pobreza extrema e os direitos humanos, Philip Alston, acaba de lançar seu relatório final, uma crítica fulminante aos esforços internacionais para eliminar a pobreza, que ele descreve como resultado de “negligência de longa data” por “muitos governos, economistas e defensores dos direitos humanos”.

No centro de seu relatório estão as falhas institucionais do Banco Mundial em lidar com a escala da pobreza global, que o banco subestima, persistentemente, ao usar uma ferramenta de medição defeituosa de uma linha de pobreza internacional, ou LPI. A LPI, argumenta Alston, define o índice de pobreza em um nível muito baixo para sustentar uma vida digna, condizente com os direitos humanos básicos.

Com base na média das linhas nacionais de pobreza adotadas por alguns dos países mais pobres do mundo e calculadas usando a ‘paridade do poder de compra’ (ou PPP), a linha da pobreza é ridiculamente baixa, atingindo, por exemplo, apenas US$ 1,90 por dia nos Estados Unidos. E € 1.41 em Portugal. Mas, mesmo usando esse “padrão de vida incrivelmente baixo” como um barômetro da pobreza, o relatório identifica 700 milhões de pessoas que vivem com menos de 1,90 dólar por dia.

Criticando uma “imagem enganosamente positiva” que sustentou uma “década de triunfalismo equivocado”, Alston propõe abandonar a LPI por “um amplo painel de indicadores multidimensionais” que ofereçam uma imagem mais sutil e precisa da pobreza, nacional e internacionalmente.

Desempenho da China

O relatório aceita que “foram feitos grandes progressos na melhoria da vida de bilhões nos últimos dois séculos”, mas questiona a manchete do Banco Mundial de que a pobreza extrema caiu de 1,895 bilhão de pessoas em 1990 para 736 milhões em 2015. Esses números ocultam o desempenho excepcional da China, que colocou mais de 750 milhões acima da linha de pobreza do Banco naquele período.

O que distingue a China da maioria dos outros países do Sul global, argumenta o economista Jason Hickel, é que ela não foi submetida à ‘terapia de choque’ do Banco Mundial e aos Programas de Ajuste Estrutural (PAE) do FMI. Os PAEs eram ‘reformas’ neoliberais frequentemente associadas às condições de empréstimos do FMI a países pobres, incluindo a remoção de tarifas sobre importações, priorizando a produção para exportação, privatizando serviços e serviços públicos e removendo os controles de preços. “Em vez de ser forçado a adotar um modelo único para o capitalismo de mercado livre”, sugere Hickel, “a China se baseou em políticas de desenvolvimento lideradas pelo Estado e gradualmente liberalizou sua economia em seus próprios termos”.

A sustentabilidade do impressionante desempenho econômico da China tem sido questionada porque é impulsionada por uma economia de baixos salários e um setor de manufatura intensiva em recursos, que o tornou o maior emissor mundial de gases de efeito estufa. A desigualdade de renda na China permanece relativamente alta, com 373 milhões de chineses vivendo abaixo da linha de pobreza de renda média-alta de US$ 5,50 por dia. Para os Programas de Ajuste Estrutural do FMI, esta não é uma alternativa baseada em direitos, no entanto, a abordagem da China tirou centenas de milhões de pessoas da pobreza.

De fato, Alston argumenta que, sem a “grande contribuição da China” para o desenvolvimento, o quadro de pobreza global “mal teria mudado”, questionando as “contas comemorativas” das realizações do Banco Mundial e outros.

Hickel também sugere que “é falso … construir uma narrativa de redução da desigualdade que se apoie nos ganhos da China e a considere uma vitória da abordagem de Washington à globalização do livre mercado”. Ele argumenta que os PAEs foram projetados para estimular o crescimento e facilitar o pagamento da dívida, mas enfraqueceram a mão do Estado em termos de supervisão econômica e aprofundaram o ônus da dívida dos países pobres.

Hoje, 64 países do Sul global gastam mais em pagamentos de dívidas do que em saúde, algo que enfraqueceu sua capacidade de combater a pandemia de coronavírus. Esse problema é agravado pelo fato de que os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) – uma iniciativa da ONU lançada com grande alarde em 2015 para “acabar com a pobreza em todas as suas formas em todos os lugares” – também estão dando sinais de angústia.

Os ODS: “pôsteres coloridos e relatórios insossos”

O relatório do Relator Especial diz dos ODS que “A ONU e seus estados membros estão sonâmbulos em direção ao fracasso … Cinco anos após sua adoção, é hora de reconhecer que os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável simplesmente não serão cumpridos”.

Alston questiona como a meta 8 (que exige um aumento do PIB em países de baixa renda de sete por cento até 2030) é proporcional à meta 13, que exige “ações urgentes para combater as mudanças climáticas e seus impactos”. Em suma, os Objetivos parecem ser cúmplices da mesma agenda de crescimento neoliberal que precipitou a crise existencial das mudanças climáticas e prejudica a meta do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas de limitar o aquecimento global a 1,5 ° C da média pré-industrial.

Outras críticas levantadas nos Objetivos incluem sua dependência de financiamento do setor privado e filantropia para atingir seus objetivos – em vez de buscar ativamente um realinhamento estrutural da economia global em direção a impostos e redistribuição equitativos – e o fato de que os ODS, como anteriormente os Objetivos de Desenvolvimento do Milênio, use a Linha de Pobreza Internacional como barômetro. Isso significa que, mesmo que suas metas sejam atingidas, bilhões de pessoas ainda enfrentarão sérias privações. Essa interpretação restrita da pobreza, argumenta o relatório, falha em enquadrar a erradicação da pobreza no contexto dos direitos humanos fundamentais que “são muitas vezes invisíveis no contexto geral dos ODS”.

Como se fosse endossar as descobertas do Relator Especial, o Secretário-Geral da ONU, António Guterres, admitiu que o progresso em direção aos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável está “seriamente fora de controle”. De acordo com o relatório de Alston, o problema subjacente é que “o crescimento econômico está no centro dos ODS, o mecanismo utilizado para tirar as pessoas da pobreza” e priorizando “um ambiente de negócios favorável ao empoderamento das pessoas”.

Ele não pede que as Metas sejam abandonadas, mas acredita que elas precisam ser recalibradas e revitalizadas, com mecanismos mais rigorosos introduzidos para monitoramento e avaliação. Em uma avaliação contundente, Alston conclui que:

“Em vez de promover o empoderamento, o financiamento, as parcerias e a prestação de contas, muita energia envolvida no processo dos ODS foi destinada à geração de portais, painéis, planos de engajamento das partes interessadas, relatórios breves e pôsteres coloridos. As avaliações oficiais raramente são críticas ou focadas, e geralmente se escondem atrás do jargão.”

Mas será que os responsáveis pelos Objetivos têm agilidade, flexibilidade e determinação para mudar sua metodologia no meio do processo, especialmente quando muitos de seus parceiros e patrocinadores multilaterais estão apegados ao imperativo de alto crescimento que sustenta as concepções tradicionais de ‘desenvolvimento’? Ainda de modo mais desafiador, eles podem fazer isso em meio a uma pandemia de saúde e uma emergência climática?

COVID-19

O relatório do Relator Especial baseia-se em conclusões do Banco Mundial que sugerem que a COVID-19 levará 176 milhões de pessoas à pobreza, utilizando uma linha de pobreza mais alta de US$ 3,20, e ainda assim “muitos governos viram a COVID-19 como um desafio passageiro a ser enfrentado.”

Com o FMI prevendo a pior recessão econômica desde a Grande Depressão e uma perda acumulada para o PIB global de US$ 9 trilhões, há uma preocupação compreensível entre os trabalhadores em ocupações mal remuneradas de que seus meios de subsistência estejam ameaçados. Esses temores parecem bem fundamentados, uma vez que 20 milhões de trabalhadores perderam seus empregos nos EUA em abril e o desemprego disparou para quase 15%.

Para aqueles na linha de frente da pandemia – trabalhadores essenciais, muitos dos quais são mal remunerados e em ocupações precárias -, a preocupação é que os governos redobrem as respostas neoliberais à COVID-19, como fizeram com grandes críticas na década seguinte à crise financeira de 2008, implementando medidas adicionais de austeridade, congelamento de salários, cortes no serviço público e redundâncias. É provável que isso aprofunde as divisões raciais e de classe que já foram expostas pela pandemia, ao mesmo tempo em que ignora a “indispensabilidade da reestruturação econômica e social em larga escala”, como Alston coloca.

A Oxfam informou que em 2019, 2.153 pessoas possuíam mais riqueza entre elas do que 4,6 bilhões de pessoas. Eles também calcularam o valor monetário anual do trabalho não remunerado realizado globalmente por mulheres com 15 anos ou mais em US$ 10,8 trilhões. De acordo com a métrica de escolha do neoliberalismo – Produto Interno Bruto – este trabalho não tem valor, mas não tem preço para doentes, deficientes e idosos que dependem de apoio. Essas estatísticas contrastantes são um reflexo do que a Oxfam descreve como um “sistema econômico falho e sexista”, no qual “a igualdade econômica está fora de controle”.

Alston argumenta que qualquer estratégia de eliminação da pobreza precisa trazer tributação e redistribuição equitativas à frente e ao centro como um “símbolo de solidariedade e compartilhamento de ônus”, e as propostas em seu relatório contribuiriam para um manifesto de desenvolvimento progressista. Eles incluem fechar de paraísos fiscais e forçar as empresas transnacionais a pagar sua parte; abandonar a Linha de Pobreza Internacional e adotar uma medida da pobreza baseada em direitos; remover a carga debilitante da dívida dos países pobres; reduzir a dependência de recursos privados para financiar objetivos de desenvolvimento público; e reconhecer o “profundo déficit de motivação política” subjacente ao mal-estar dos ODS.

“A pobreza é uma escolha política”, diz ele, e a sua eliminação exige que a justiça social e os direitos humanos sejam fundamentais para as maneiras pelas quais implementamos e medimos o desenvolvimento humano. Seu relatório é uma acusação contundente da política e prática de desenvolvimento atual e um apelo a ações convincentes e urgentes. (Do Carta Maior – Publicado originalmente em ‘Open Democracy‘ – Tradução de César Locatelli)